ในประเทศที่ใช้ระบบตัดสินโดยคณะลูกขุนนั้น ถ้าเราทำผิดกฎหมายชัดเจน แต่ลูกขุนบอกไม่ผิด ถามว่าต้องรับโทษหรือไม่?

ตัดสินโดยคณะลูกขุน - ลูกขุนบอกว่าผิด - ก็ต้องรับโทษซิครับ

ไม่ใช่บอกว่าระบบที่มาอย่างนี้นั้นไม่ยุติธรรม

อย่างไรก็ตาม ผมก็จะเเปลกใจมากหากผิดกฏหมายชัดเจนเเต่ลูกขุนที่มีจำนวนหลายๆคนบอกไม่ผิด ลองให้ข้อมูลเพิ่มซิครับว่ากรณีไหน คดีอะไร พศ.อะไร

อ้อใช่ตามที่คุณGoofieว่าก็ยังสามารถอุทรณ์ได้นะครับ

ทุกระบบมีที่มาที่ไปครับ ลองไปศึกษาดูดีๆเขามีบันทึกใว้หมดว่าเหตุที่ควรใช้วิธีพิจาณาความอย่างไรเพราะอะไร ก่อนที่จะตั้งระบบหรือออกกฏหมายมาบังคับใช้ในเเต่ละประเทศเเต่ละระบบศาล มีที่มาที่ไปมีบันทึกใว้ไปหาอ่านได้.

อย่างเช่น ของเราที่คุณGoofieว่าไม่มีที่ไหนในโลกยกเว้นศาลทหารนั้นไม่ถูกนะครับ.

ศาลคดีนักการเมืองนั้น มีที่มาอยู่ด้วยว่า เเทบไม่เคยมีนักการเมืองรับโทษเลย เพราะสองสาเหตุคือ1.พยานไม่กล้าหรือถูกเก็บซะหมด 2.การทำคดีกินเวลายาวนานจนจำเลยเเก่ตายหรือหมดอายุความประมาณนั้นเลย หากการพิจารณาใช้วิธีปกติ3ศาล อีกทั้งบรรดานักการเมืองหลายคนใช้ิวิธีมีพยานเป็นโหลๆบางคดีเป็นร้อย กว่าจะใต่สวนเสร็จผู้พิพากษาหรือนักการเมืองน่าจะตายไปเสียก่อน

....ดังนั้น ศาลเขาประชุมกันเเละให้มีศาลคดีความนักการเมืองขึ้นมา ด้วยหลักการเเละวิธีใต่สวนนี้เอามาจากของยุโรปหลายๆประเทศที่ใช้กันอยู่..คือศาลเป็นผู้ใต่สวนไม่ใช้วิธีสืบจากพยาน จึงเเก้ประเด็นอุปสรรคทั้งสองข้อนั้นไปได้

..อนึ่งคำตัดสินของศาลนักการเมืองนั้น-สามารถอุทรณ์ได้ภายใน30วันหากมีหลักฐานที่เชื่อว่าสามารถพลิกคดีได้ครับโปรดเข้าใจใว้ด้วยว่าศาลเปิดโอกาสให้ (ทว่าผู้ที่ได้รับการตัดสินไปนั้นก็ไม่ได้อุทรณ์เลยล่ะครับ)

..........................................

ตอบเพิ่ม - ตัวอย่างนี้ลูกขุนน่าจะเห็นว่าเป็นการกระทำการณ์โดยประมาททำให้ผู้อื่นเสียชีวิตโดยไม่เจตนาครับ. อนึง-ศาลหรือลูกขุนต้องพิจารณาตามเนื้อผ้าน่ะครับจะเอาความเห็นอกเห็นใจมาเกี่ยวไม่ได้-เเต่ตัดสินความผิดด้วยฐานของโทษ เเละกำหนดบทลงโทษ หนักเบาก็ยังขึ้นกับดูที่เจตนา เเละความเสียหายที่เกิดขึ้นน่ะครับ. ...อย่างบางเรื่องน่ะมีเจตนาเห็นๆเเต่ยังไม่ประกอบความผิดเเละความเสียหายไม่เกิดขึ้นก็ยังรอดตัวไปได้.

.................................................

เเละ..คุณLegolasนักธนูสุดหล่อครับ..เเม้ผมจะไม่เห็นด้วยกับการตัดสินคดีบางคดี..เเละคล้อยตามความเห็นของผู้พิพากษาเสียงข้างน้อยเเต่ผมก็เคารพศาลโดยไม่สงสัยอะไรอีก เพราะโดยหลักการเเล้วการพิจารณาคดีตวามทางศาลนั้นก็เเบบนี้เเหละครับ ..ต้องยุติที่ศาลสถิตยุติธรรม ..เพราะหากศาลไม่มีใครเชื่อเเล้วบ้านเมืองจะไปเหลืออะไรครับ มันก็จลาจลเเละเป็นเเดนมิคสัญญีเท่านั้นเอง - ก็ต้องช่วยๆกันรักษาหน่วยงานหรือสถาบันที่ค้ำพยุงประเทศให้มั่นคง ..หากสงสัยคำตัดสินของศาลก็ไปดูเนื้อหาได้เพราท่านเเยกเเยะเหตุผลของการตัดสินใว้ละเอียดเเละให้ดูได้ หลายๆอันอยู่ในเว็บ หากอ่านดีๆเเล้วจะถึงบางอ้อในหลายประเด็นครับ

ตัวอย่างที่เห็นง่ายๆ คือ US เพราะใช้ระบบลูกขุน และต้องเป็นคดีอาญา ขั้นตอนคือ ก่อนที่จะยื่นฟ้อง ทางอัยการจะรวบรวมหลักฐานว่ามีน้ำหนักพอที่จะส่งฟ้องหรือไม่ ในชั้นต้นจะมีคณะลูกขุนหนึ่งชุดเพื่อพิจารณาว่า คดีนี้มีมูล สมควรส่งดำเนินคดีหรือไม่ คณะลูกขุนชุดนี้เรียกว่า grand jury ถ้าลงมติเห็นพ้องกันว่ามีมูล ก็ส่งฟ้อง ถ้าเห็นว่าหลักฐานไม่พอเพียง ก็ยกเลิก ในกรณีที่ส่งดำเนินคดีต่อ จะมีคณะลูกขุนอีกชุดหนึ่งเป็นผู้พิจารณาคดี เรียกว่า trial jury คณะลูกขุนชุดนี้จะเป็นผู้พิจารณาว่าจำเลยผิดจริงหรือไม่ ดังนั้นจะเห็นว่า มีถึงสองขั้นตอนด้วยกัน

กระบวนการคัดเลือกตัวลูกขุนนั้น มีการคัดกรองหลายประเด็น เช่น ต้องไม่เอาคนà¸��ี่มีส่วนได้ส่วนเสีย หรือมีความชอบความชังเป็นการส่วนตัว ฯลฯ และเมื่อคัดตัวได้แล้ว ก็จะมีการอบรมว่าหลักเกณฑ์เป็นอย่างไร โดยมากถ้าผ่านมาถึงขั้นดำเนินคดีจริงๆ แล้ว หลักฐานมักจะมัดตัวจนดิ้นไม่หลุด เรื่องที่จะยกฟ้องมีน้อย เหลือแต่ว่าจะลงโทษหนักเบาแค่ไหน

จำเลยสามารถร้องขอได้ว่าต้องการให้ผู้พิพากษาเป็นผู้พิจารณาคดีเพียงคนเดียวโดยไม่มีลูกขุน แต่ส่วนมากไม่ทำกัน เพราะเสียงเดียว มีความเสี่ยงมากกว่า 12 เสียง ที่สำคัญอีกเรื่องหนึ่งก็คือ การตั้งข้อหา โดยมากอัยการจะรัวมาเป็นชุด และถ้าเป็นคดีฆาตกรรม ก็จะดูว่ามีหลักฐานพอที่มัดตัวได้แค่ไหน เช่น เป็น 1st degree murder หรือ manslaughter ฯลฯ มีเหมือนกันที่โดนข้อหา 1st degree murder แต่หลุดเพราะจับผิดคน เจ้าตัวดันโชคร้าย ไปอยู่ผิดที่ผิดเวลา

คุณเลโกลัสให้ข้อมูลผิดหรือเปล่าคะ เราจำได้ว่า 5 ต่อ 4 นะคะ คนที่ 5คือท่านประธานà¹��ป็นคนตัดสินให้ผิด ตอนแรกเสมอกันค่ะ แต่มันเกี่ยวกับคณะลูกขุนตรงไหนคะ ประเทศเราไม่ใช้คณะลูกขุนนะคะ

การตัดสินแบบนี้ ผมมีข้อกังขาหลายครั้ง ว่าเขาผิดจริงหรือไม่

มีคดีประวัติศาสตร์คดีหนึ่ง ที่ดินรัชดา

จำได้ว่า คดีนี้ศาลตัดสิน ด้วยเสียง6ต่อ3ให้คุณทักษิณมีความผิด ต้องโทษจำคุก

คำตัดสินก็ต้องยอมรับ แต่เสียงที่แตกออกไป3เสียง นั้นคืออะไร

3เสียงที่ว่า ล้วนแล้วแต่เป็นผู้ทรงคุณวุฒ ผ่านการคัดเลือก

บุคคลระดับชาติ เชี่ยวชาญเรื่องกฏหมาย 3ท่าน มีความเห็นที่ต่างออกไป

แล้วคนธรรมดาที่ไม่ได้เรียนกฏหมายอย่างคุณทักษิณ จะรู้หรือว่า ทำแบบนั้นแล้วผิด

ในเมื่อผู้ทรงคุณวุฒ3ท่านยังเห็นว่าไม่ผิด คุณทัักษิณก็ต้องคิดว่าส่ิงที่ตนทำไปนั้นไม่ผิด

ถ้าวันนั้น วันที่ทักษิณ เซ็นรับรู้ให้ภรรยาซื้อที่ดิน แต่กลับกัน นายกไม่ใช่ทักษิณ แต่เป็นหนึ่งในสามผู้พิพากษา 3ท่าน ท่านก็ต้องทำแบบเดียวกับคุณทักษิณ เพราะท่านรู้ว่าไม่ผิด

คนที่ผู้พิพากษา3ท่าน ตัดสินว่าไม่ผิด วันนี้กลายเป็นผู้ร้าย กลายเป็นนักโทษ

ถ้าวันหนึ่งคุณไปปรึกษา ท่านผู้พิพากษา เพื่อขอความเห็นในข้อกฏหมายแล้วท่านบอกว่าทำได้ แต่วันหนึ่งสิ่งที่ท่านทำลงไปต้องขึ้นสู่ศาล แล้วผู้พิพากษาส่วนใหญ่บอกว่าท่านทำผิด ท่านจะเสียใจมั๊ย

chinito no comel aloz,

chinito kelel calneª

juas juas juas